ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-7110 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев  ходатайство Комитета по управлению государственным имуществом  Кемеровской области (г.Кемерово) о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2015 по делу  

 № А27-3731/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 03.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «КДВ-Агро» (далее – общество) о признании незаконными  решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской  области (далее – комитет) об отказе в предоставлении в аренду земельного  участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  42:19:0112001:249 площадью 771 га, об обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества посредством принятия  решения о проведении торгов в форме аукциона, с участием третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,  

установила: 

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по  уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения  по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016.  

Обращаясь 12.05.2016 в Верховный суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, комитет ходатайствует о восстановлении  пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 получил  16.03.2015, а также на отсутствие достаточного количества специалистов для  нормального функционирования отдела судебной работы и ведения судебных  дел.  

Между тем, часть 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации устанавливает правило об исчислении двухмесячного  срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного  акта, а не со дня получения его заявителем.  

Из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что  кассационная жалоба была подана самим комитетом, который не был лишен  возможности ознакомиться с судебным актом от 03.03.2016, опубликованном  на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 04.03.2016, а также самостоятельно предпринять меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников  

и любых средств связи, и нес риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению такой информации.  

Доводы комитета на отсутствие в штате достаточного количества  специалистов отклоняются, поскольку внутренние организационные проблемы  заявителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного  процессуального срока.  

Аналогичная позиция содержится в абзаце 4 пункта 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», где не могут, как правило, рассматриваться в качестве  уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом  (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение  представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с  апелляционной жалобой.  

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную  существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи  кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.  

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.  

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайство Комитета по управлению государственным имуществом  Кемеровской области о восстановлении пропущенного процессуального срока  оставить без удовлетворения.  

Кассационную жалобу Комитета по управлению государственным  имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 26.08.2015 по делу № А27-3731/2015, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 возвратить  заявителю.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  Российской Федерации