ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Щука» (г. Москва) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу  № А40-126643/2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по тому  же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель) к акционерному обществу «Щука» (далее –  общество) о признании недействительной оформленной телеграммой от  14.12.2017, направленной ответчиком в адрес истца, односторонней сделки –  зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с  условиями краткосрочного договора аренды от 11.02.2013  № ДА13-0583/К на  общую сумму 898 085 руб. 17 коп.,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Компании с ограниченной ответственностью  «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед», временного управляющего  акционерного общества «Щука» ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.07.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что на дату направления заявления о зачете (14.12.2017)  общество не являлось лицом, обладающим встречными требованиями к  арендатору по краткосрочному договору аренды от 11.02.2013  № ДА13-0583/К,  поскольку выбыл, как кредитор, из данного обязательства со 02.11.2017, и,  принимая во внимание, что новый кредитор, вступая в существующие  правоотношения, принимает на себя обязанности предыдущего кредитора и  получает все права, при этом, если стороны не согласовали иного, предыдущий  кредитор выбывает из обязательства, новых обязанностей в связи с таким  выбытием у него не возникает, руководствуясь статьями 153, 155, 156, 167, 168,  382, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявления  ответчика о зачете встречных однородных требований в счет погашения  задолженности по арендной плате недействительной сделкой. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от  18.07.2017 возбуждено производство по делу  № А40-237230/16-175-368Б о  признании общества несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного  требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его  сторон дела о банкротстве. 

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве в отношении  ответчика зачет встречных однородных требований, оформленный телеграммой  от 14.12.2017 и письмом от 25.04.2018  № ЩК/0215-18, не мог быть произведен. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Щука» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации