ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-14269

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Этна» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 по делу                                       № А56-42806/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – общество) к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, далее –  предприятие) о взыскании 71 242 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 24.12.2015 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании              1 093 544 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 158 115 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период                    с 24.12.2015 по 28.07.2017 (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Санкт-Петербург), 

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 49 602 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Распределены судебные расходы. В результате зачета с общества в пользу предприятия взыскано 1 224 724 рубля 72 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения встречных требований, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 01.04.2015 обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор № 4 ПТО ФТС на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) трубопроводов водяных тепловых сетей, выработавших расчетный срок службы (далее - договор).

Утверждая, что заказчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязанностей по договору.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу             № А56-76576/2015, пришел к выводу о том, что поскольку подрядчик выполнил работы по договору с недостатками, из стоимости работ подлежат исключению некачественно выполненные работы. Исходя из установленной стоимости работ, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплату. Установив, что заказчик оплатил работы в размере, превышающем их фактическую стоимость (рассчитанную с учетом выявленных недостатков), суд пришел к выводу, что разница составляет неосновательное обогащение подрядчика и должна быть возвращена заказчику.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заказчик получил пригодный к использованию результат работ, о том, что заказчик не вправе требовать уменьшения стоимости работ, об истечении срока исковой давности,  были предметом рассмотрения судов и не признаны состоятельными. 

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не составляют оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Этна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова