ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-16213(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО2 (г. Казань) 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  13.06.2019 по делу  № А65-14559/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Синергия Профит" (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017  возбуждено дело о банкротстве должника; 10.07.2017 в отношении должника  введена процедура наблюдения, 25.10.2017 должник признан банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный  управляющий. 

Определением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2018, на ФИО2 как на бывшего руководителя должника возложена  обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и  иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные  ценности за исключением документов, полученных от конкурного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лесное". 

Поскольку данное определение ФИО2 добровольно не  исполнено, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное  производство  № 24908/18/16002-ИП. Впоследствии в связи с непредставлением  истребованных документов 14.11.2018 конкурсный управляющий должника  

обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Туйкина А.Р. к  субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. 

Ссылаясь на невозможность представления данных документов и  ценностей в силу их изъятия органами следствия 13.03.2017 у общество с  ограниченной ответственностью "Учет.РУ" (организации, у которой должник  на основании договора от 01.04.2014находился на абонентском обслуживании  по документообороту и бухгалтерскому учету) и последующего представления  в суд этих документов самим конкурсным управляющим должником,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении  исполнительного производства  № 24908/18/16002-ИП. 

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 11.04.2019  и от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы заявителя сводились к  тому, что при изъятии документов должника правоохранительными органами  возникла объективная невозможность исполнения руководителем обязанности  по передаче конкурсному управляющему документов, конкретный перечень  которых не определен. 

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 43, 45  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суды исходили из того, что частичная передача документов не является  обстоятельством, влекущим прекращение исполнительного производства, акт о  невозможности исполнения судебного акта судебным приставом не  составлялся; реестр полученных конкурсным управляющим документов от  органов следствия, не подтверждает получение документов конкурсным  управляющим должника от ФИО2 в полном объеме.  

Оценивая доводы ФИО2 о невозможности предоставления  документов, суды помимо прочего приняли во внимание характер  хозяйственной деятельности общества "Синергия Профит" со своими  контрагентами и порядок сложившихся правоотношений по реальному  управлению этим обществом.  

Кроме того, суды учли вступившее в силу определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 12.02.2018, которым оценивались доводы  ФИО2 о невозможности представления им истребованных конкурсным  управляющим документов и эти доводы были признаны несостоятельными.  

Новых обстоятельств, препятствовавших Туйкину А.Р. передать первичные  документы о сделках должника, заявителем не названо. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные  доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в  судебном заседании. Однако, при установленных судами обстоятельствах  доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием к  отмене обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов