ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-1072 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 по делу № А50-19571/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обратились с заявлениями к обществам с ограниченной ответственностью УК «Парма-Менеджмент», УК «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент», Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПермИнвест-Недвижимость» о признании недействительными договора займа от 02.02.2012 № 8-Z/2012; договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, от 06.02.2012; соглашения о зачете взаимных требований от 10.02.2012; договора аренды земельного участка от 07.06.2012.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2016 и округа от 24.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что с учетом сложившихся на момент заключения спорных договоров отношений сторон совокупность оспариваемых сделок свидетельствует о том, что они совершены в рамках единого процесса финансирования строительства спорного объекта и реструктуризации задолженности должника перед обществом ОАО АКБ «Экопромбанк», при этом какие-либо признаки причинения вреда кредиторам в результате совершения данных сделок либо злоупотребления правом в действиях сторон отсутствуют.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на отсутствие реального характера заемной операции по договору от 02.02.2012, приведены без учета того, что такой договор заключался, как установили суды, для реструктуризации ранее имевшейся задолженности должника перед банком и аффилированным с ним лицами.

Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации