ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС14-7097

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 февраля 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобуАличева Антона Борисовича (г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-1009/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Связь Сервис» утвержден Юров Сергей Валентинович. 

Полещук Анна Владимировна (кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Юрова С.В. по привлечению к проведению торгов по продаже недвижимого имущества должника, назначенных на 28.11.2013, организатора торгов – индивидуального предпринимателя Нужных С.А.; по продаже на торгах несуществующего в действительности недвижимого имущества – здания РТЦ, общей площадью 226, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск,ул. Кемеровская, 13; по продаже имущества по заниженной цене. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 производство по жалобе Полещук А.В. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению к проведению торгов недвижимого имущества прекращено; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 08.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.07.2014 оставил без изменения судебные акты. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.20014 произведена процессуальная замена кредитора Полещук А.В. на Аличева Антона Борисовича. 

Аличев А.Б. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив, что жалоба на действия конкурсного управляющего должника Юрова С.В. по привлечению к проведению торгов по продаже недвижимого имущества должника организатора торгов – индивидуального предпринимателя Нужных С.А. была предметом рассмотрения в деле о банкротстве по жалобе представителя участника должника (определением от 23.06.2014№ ВАС-7148/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра определения суда первой инстанции от 03.10.2013 и постановления арбитражного суда округаот 05.03.2014 в порядке надзора) и судами была дана оценка действиям конкурсного управляющего, суды применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по жалобе на действия конкурсного управляющего в этой части. 

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды руководствовались положениями статей 60, 139 Закона о банкротстве, исходили из недоказанности кредитором нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника осуществлялась реализация имущества в соответствии с порядком продажи, утвержденным собранием кредиторов и в соответствии с представленным отчетом оценщика. 

При этом суды указали на то, что оценка произведена именно того здания (здания РТЦ площадью 226,5 кв. м), которое и было впоследствии выставлено на торги, в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности должника. Судами также приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты о сносе самовольно возведённой двухэтажной пристройки к зданию РТЦ. 

Доводы изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Аличеву Антону Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина