ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС14-1348 (12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электросетьстрой» (далее – заявитель, общество) на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу   № А53-10204/2013 Арбитражного суда Ростовской области  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 21.02.2018 по дополнительным вопросам повестки дня с 1 по 7, решения  собрания кредиторов от 25.12.2017 по вопросам № 1 (утверждение порядка  продажи имущества должника) и № 8 (утверждение соглашения об отступном  с обществом), а так же в части подсчёта голосов по вопросам 2-10 повестки  собрания, просил утвердить соглашения об отступном.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017  принято к производству заявление общества о признании недействительными  решений, принятых собранием кредиторов должника от 21.11.2017,  по вопросам 2, 14, 15, 16, 17 повестки собрания.  

Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО1  обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 21.11.2017 по пятому дополнительному вопросу  повестки дня.  

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области  от 22.01.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявления общества и конкурсного управляющего  

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.11.2017,  от  25.12.2017, от 21.02.2018 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018  признано недействительным решение собрания кредиторов от 21.11.2017  по второму вопросу повестки дня и по дополнительным вопросам повестки дня  с первого по пятый включительно; признано недействительным решение  собрания кредиторов от 25.12.2017 по первому вопросу повестки дня; признано  недействительным решение собрания кредиторов от 21.02.2018  по дополнительным вопросам повестки дня с первого по седьмой  включительно.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2018 определение суда первой инстанции от 02.04.2018 отменено  в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника  от 21.11.2017 по второму вопросу повестки дня, в отменённой части  в удовлетворении требования отказано, в остальной части определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить постановление апелляционного суда  в части выводов, касающихся определения имущества должника как единого  недвижимого комплекса.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств, в том числе результатах судебной экспертизы в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьи 142.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделал верный и  обоснованный вывод о том, что недвижимое имущество должника  представляет собой единый имущественный комплекс, имеющий одно  функциональное значение и единые коммуникации.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк