ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-13891

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Альтстрой» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019  по делу № А40-202173/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Особые экономические зоны» (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (далее – ответчик) о взыскании 5 247 241 рубля 09 копеек неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд  первой инстанции,  с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 369, 378, 377,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд  исходил из того, что сторонами были заключены дополнительные соглашения № 5 и № 6  к договору подряда, которыми изменены цена договора, в связи с изменением объема работ, продлены сроки их выполнения, предусмотрены обязанность подрядчика предоставить истцу (заказчик) оригинал независимой безотзывной безусловной банковской гарантии (далее – банковская гарантия) на сумму, указанную в дополнительных соглашениях, с определенным сроком действия,  а также ответственность подрядчика за просрочку предоставления заказчику оригинала банковской гарантии. Установив, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная указанными выше дополнительными соглашениями, суд пришел к выводу о том, имеются основания для взыскания с подрядчика неустойки. 

Проверив правильность расчета истца неустойки, учитывая условия подписанного сторонами договора подряда, суд признал его верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не найдено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью                       «Альтстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова