ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-6195

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Елизово) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 по делу № А24-1357/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2016 по тому же делу по иску Государственного унитарного предприятия «Камчатскбургеотермия» (далее – предприятие) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании передать в собственность 7/10 доли в праве на совместно созданное имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха «Гелиос», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

а также ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора на долевое участие в строительстве скважины РЭ-9 от 17.01.2007 № 1, заключенного с согласия собственника в соответствии с пунктом 4 статьи 18  Федерального закона от 14.11.2002             № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и соглашения об определении долей в окончательной стоимости работ, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», квалифицировал спорный договор, как договор простого товарищества, и, поскольку предприниматель осуществил государственную регистрацию права собственности в отношении всего спорного объекта без уведомления регистрирующего органа о наличии договора простого товарищества, уклонившись от передачи доли в праве общей долевой собственности, а, следовательно, и от регистрации перехода права на долю, руководствуясь  пунктом 3 статьи 551, статьями 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

  В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 по делу № А 24-1357/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова