ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС24-6202 

г. Москва  26.06.2024  

Дело № А71-2489/2023 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу автономной  некоммерческой организации «Центр развития бизнеса и городской среды»  (далее – заявитель, организация) на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 03.08.2023, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 31.01.2024 по делу № А71-2489/2023,  

при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрации города Глазова и общества с ограниченной ответственностью  «Арсенал»,  

установила: 

организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления  

Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее –  управление, антимонопольный орган) от 08.12.2023.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 31.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе организации ставится вопрос о ее передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2024  дело истребовано из Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела,  не установлено.  

Суды, руководствуясь соответствующими положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021   № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами  антимонопольного законодательства», исходили из того, что в  

рассматриваемом случае организация фактически осуществляет полномочия  администрации муниципального образования в отдельных сферах.  

В этой связи суды трех инстанций согласились с позицией  антимонопольного органа, признав оспариваемое предупреждение  соответствующим положениям действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о  существенном нарушении судами норм материального права и связаны с иной  оценкой фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать автономной некоммерческой организации «Центр развития бизнеса и  городской среды» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации  

Т.В.Завьялова