79005_961198  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7055 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Союз «Метроспецстрой» ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 по делу   № А40-74737/2016,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по  заявлению бывших работников общества с ограниченной ответственностью  «Союз «Метроспецстрой» (далее – должник) в отношении последнего  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Впоследствии  производство по заявлению прекращено.  

Определением суда от 15.08.2016 признано обоснованным заявление  общества «Вигал» о признании несостоятельным (банкротом) должника, в  отношении последнего введена процедура наблюдения.  

Заявление ФИО2 о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве должника (определение  от 23.08.2016).  

Определением суда первой инстанции от 23.11.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2017 и  округа от 17.04.2017, требование ФИО2 в размере 563 836 рублей  45 копеек невыплаченной заработной платы и 23 017 рублей 86 копеек  компенсации за задержку выплаты заработной платы признано обоснованным и  

подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) с удовлетворением в составе второй очереди; требование Семина Н.П. в  размере 10 000 рублей компенсации морального вреда – в составе третьей  очереди.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в части включения требования  ФИО2 о компенсации морального вреда в третью очередь реестра.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Признавая заявленное требование обоснованным и соглашаясь с данным  выводом, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», и исходили из того, что требования ФИО2 в указанном  размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда  общей юрисдикции.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, правовых оснований для  включения спорного требования в состав первой очереди реестра не имелось  (абзац 2 пункт 4 статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона  от 29.06.2015 № 186-ФЗ).  

Нарушения судами норм права, влекущие отмену или изменение  обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Союз «Метроспецстрой» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев