ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-15147

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каролина» (далее – общество «Каролина») на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-146566/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу «Каролина» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с общества «Каролина» в пользу предпринимателя взыскано 300 000 руб. задолженности и 536 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, с общества «Каролина» в пользу предпринимателя взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения и 536 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 03.03.2016 между обществом «Каролина» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дюпост» (далее – общество «Дюпост», заказчик) был заключен договор № С-05/16 на выполнение работ по созданию интернет-сайта.

Впоследствии 02.06.2018 между обществом «Дюпост» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 6 по указанному договору, в том числе права требования неосновательного обогащения и неустойки.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Каролина» обязательств по договору, направление в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора и отсутствие оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по безусловным основаниям и удовлетворяя иск в части взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался статьями 382, 388, 395, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и принятия заказчиком результата работ (услуг); подписания представленных исполнителем актов оказанных услуг от 24.11.2016 № 90 и от 28.06.2017 № 46 со стороны заказчика неустановленными лицами.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каролина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова