79005_1633877

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-14119(14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 июля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по делу   № А40-221800/2017, 

установил:

решением суда первой инстанции от 24.01.2018 общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис Недвижимости» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  утверждена кандидатура конкурсного управляющего должником. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2021 и  округа от 16.04.2021, заявление возвращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по  вопросу о пересмотре решения от 24.01.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Возвращая заявление, суд первой инстанции, выводы которого  поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался  пунктом 1 части 4 статьи 313, статьей 315 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из несоблюдения заявителем  требований, предъявляемых названным Кодексом к содержанию заявления. 

При этом суд указал на исследование приводимых в заявлении доводов  ранее в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018  по настоящему делу, которым, в числе прочего, отказано в удовлетворении  заявлений ФИО2 о фальсификации доказательств. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев