79004_948535  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5079 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КБ ПрессМаш» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.03.2017 по делу № А40-106765/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Энергомеханический завод Промэнерго»,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  ФИО1, выразившиеся во включении в  инвентаризационную опись имущества, принадлежащего обществу, и,  как следствие, в проведении инвентаризации имущества должника  ненадлежащим образом.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 15.12.2016 и суда округа от 06.03.2017, в удовлетворении  жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить названные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 131 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), статьи 491 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из отсутствия в оспариваемых  действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений  требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов  должника и его кредиторов.  

Судами учтено, что спорный товар был приобретен должником у  общества по договору купли-продажи от 17.01.2013 № 01/13-КП. При  этом общество реализовало свое право на защиту нарушенных прав,  заявив соответствующее требование о включении задолженности по  оплате проданного товара в реестр требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суды констатировали правомерность  действий конкурсного управляющего, включившего спорное  имущество в конкурсную массу должника.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и  процессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «КБ ПрессМаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации