ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС26-6600

г. Москва	 27 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2026 г. по делу № А23-155/2022 Арбитражного суда Калужской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО1 обратился в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 4 февраля 2026 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятое по спору постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 33, 42, 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что на день обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, последний был зарегистрирован в городе Обнинске, в связи с чем каких-либо нарушений правил подсудности при принятии заявления к рассмотрению не установлено, как и не установлено оснований для вывода о недобросовестном поведении ФИО2 при смене места регистрации. Кроме того, судом отмечено, что продолжение рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражном суде Калужской области не создает участвующим в деле лицам (в том числе ФИО1 и финансовому управляющему, проживающим в городе Калуге и Калужской области) препятствий в доступе к правосудию и не лишает их права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов