ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-9448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 июня 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу Арбитражного суда  Ростовской области  № А53-3380/2020 по иску Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) к  обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество) о  понуждении к освобождению земельного участка площадью 8 кв. м,  расположенного по адресу: пр. Ворошиловский, 58, в границах кадастрового  квартала 61:44:0040316, от нестационарного торгового объекта – киоска и  приведению указанного земельного участка в первоначальное состояние, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 иск  удовлетворен. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.03.2021, решение от 17.07.2020 отменено, в  иске отказано. 

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции признал, что уведомление департамента от  19.11.2019  № 59.30-26902/6 о прекращении договора на размещение  нестационарного торгового объекта от 23.01.2018  № 27/Н не считается  доставленным обществу, поскольку направлено по адресу, не  соответствующему месту его нахождения (адресу государственной регистрации  и адресу, указанному в договоре), и, в отсутствие доказательств надлежащего  уведомления общества о прекращении данного договора, установив на спорном  земельном участке наличие нестационарного торгового объекта по продаже  овощей и фруктов (акт обследования земельного участка от 18.06.2020  № 1554),  пришел к выводу о целевом использовании этого земельного участка  обществом, предусмотренном действующей схемой размещения  нестационарных торговых объектов, в связи с чем, руководствуясь  положениями статей 450.1, 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзаца 2 статьи 42, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации», правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015  № 225-О, не нашел  правовых оснований для удовлетворения иска департамента.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации