79003_1015712 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-16010 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу   № А41-103866/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  ФИО1 – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по отчуждению принадлежащей должнику доли в  размере 100 процентов в уставном капитале общества «Голденлайн» в пользу  общества «Ангара», и о применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа  от 12.07.2017, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор просит отменить  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить данный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, доводов кассационных жалоб и дополнений к ним не  установлено.  

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на  статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и  обстоятельства отчуждения принадлежащего должнику имущества в  преддверии банкротства по заниженной стоимости.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе, отчет об оценке рыночной стоимости доли участия, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по  заявленным основаниям.  

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными  выводами суда первой инстанции.  

Возражения заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о  проведении экспертного исследования для целей установления рыночной  стоимости доли участия были предметом рассмотрения апелляционного суда и  арбитражного суда округа и отклонены ими со ссылкой на статью  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  конкретные обстоятельства спора.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны рассмотренным судами ранее,  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов