ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-11071

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 (судья Дуб С.Н.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Величко М.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015 (судьи Афонина Е.И., Аваряскин В.В., Алексеев Р.А.) по делу № А32-1640/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Академия безопасности» (далее – общество «Академия безопасности») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» (далее – общество «Энергогазкомплект») о взыскании 192 881 276 рублей 33 копеек задолженности, 20 096 355 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 по 21.02.2013.

Общество «Энергогазкомплект» также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском о взыскании с общества «Академия безопасности» 181 601 667 рублей 59 копеек убытков, 33 748 275 рублей 01 копейки неустойки и 850 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

В процессе рассмотрения дела общество «Энергогазкомплект», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) изменило размер исковых требований, увеличив его до 231 144 319 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013, решение суда первой инстанции от 18.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

При вынесении указанных актов суды исходили из того, что общество «Академия безопасности» выполнила работы по заключенному договору. Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных работ их реальная стоимость была определена с учетом выводов судебной экспертизы № 81-2012/ст и частичной оплаты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к обществу «Энергогазкомплект» также была применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

По встречному иску было заявлено требование о взыскании убытков, в связи с некачественным выполнением работ. Поскольку, как установлено судами, выявленные недостатки в выполненных работах появились вследствие выполнения работ другими организациями, которые проводили работы на спорном объекте, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Обществом «Энергогазкомплект» в ходе рассмотрения дела не оспорены указанные выше выводы, основанные на проведенной судебной экспертизе. Не принята в качестве надлежащего доказательства внесудебная экспертиза, подготовленная АНО «Центр Судебных Экспертиз» по заказу общества «Энергогазкомплект», в связи с чем, суды отказали в удовлетворении встречного иска. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал обществу «Энергогазкомплект» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что заявитель не представил информацию об экспертном учреждении, о кандидатуре эксперта и не перечислил денежные средства на депозит суда.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора, суды пришли к выводу, что расчет заявленной к взысканию по встречному иску неустойки надлежит производить с учетом сроков по графику производства работ по законченным этапам. Поскольку график производства работ не был представлен, сторонами не согласовывался и не подписывался, оснований для применения договорной ответственности нет. Также в связи с отсутствием графика и не может быть определен момент начала передачи первичной документации, что необходимо для оплаты выполненных работ по условиям договора.

Суды указали, что расходы на проведение внесудебной экспертизы не могут быть возмещены за счет общества «Академия безопасности» по встречному иску, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Энергогазкомплект» просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что суды проигнорировали указания суда округа, изложенные в постановлении от 16.07.2013 по устранению противоречий имеющихся в представленных заключениях. При новом рассмотрении дела заявитель в судах первой и апелляционной инстанций ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано. 

Суды не учли, что в ходе проведения работ заявитель неоднократно предъявлял академии безопасности претензии по объему и качеству выполняемых работ. Наличие недостатков в выполненных работах подтверждается дефектной ведомостью, составленной обществом с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ», которое отказалось принимать выполненные обществом «Академия безопасности» работы. 

В целях выявления недостатков в выполненных работах заявитель назначил экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центр Судебных Экспертиз» и согласно выводам которой, работы выполнены некачественно.

Обществу «Энергогазкомплект» в рамках рассмотрения дела не была предоставлена возможность принимать участие в проведении судебной экспертизы. Выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз» противоречат исследовательской части заключения. 

Обществом «Академия безопасности» в нарушение условий договора в установленный срок не представила заявителю исполнительную документацию. Также заявитель считает, что в связи с отсутствием графика выполнения работ неустойка должна исчисляться с даты их окончания. 

Поскольку суды сделали вывод о том, что договор является незаключенным, то удовлетворение иска неправомерно, поскольку у сторон отсутствуют взаимные обязательства. 

Также заявителю неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения, мотивированного наличием аналогичного спора в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «Энергогазкомплект», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 04.05.2010 стороны заключили договор подряда № 75-04-10 ОЗ с протоколом разногласий, согласно которому общество «Академия безопасности» (подрядчик) обязалась выполнить работы по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлических конструкций по строительству объекта «Установка КУ-1. Секция 1000, 2000, ЭЛОУ-АВТ-12 (Тит. 110-10) г. Туапсе, Туапсинского НПЗ», а общество «Энергогазкомплект» (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется этапами производства работ согласно сметному расчету (приложения № 1, 1а), составленному в ценах четвертого квартала 2007 года. Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определяются календарным графиком производства работ. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны определили стоимость работ в размере 427 524 112 рублей.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения № 1 и № 2.

В пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) предусмотрено, что заказчик в течение 35 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16 договора) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы на общую стоимость 287 940 098 рублей 62 копейки. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ и затрат, справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме общество «Академия безопасности» обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует установленным требованиям, общество «Энергогазкомплект» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из судебных актов, в письме о расторжении договора от 06.10.2011 заказчик указал на наличие недостатков в выполненных работах, однако документы (дефектные ведомости), составление которых предусмотрено в пункте 7.4 договора, не представлены не были.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Общество «Энергогазкомплект» представило в материалы дела заключение от 23.05.2012, составленное АНО «Центр судебных экспертиз», согласно которому работы были выполнены обществом «Академия безопасности» с нарушением требований договорных обязательств, технологического регламента, проектных решений, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Указанное экспертное исследование проведено по заказу общества «Энергогазкомплект» после обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды установили, что до обращения подрядчика в суд с иском заказчик возражений по качеству выполненных работ не заявлял, внесудебная экспертиза проведена при наличии судебного спора между сторонами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества «Академия безопасности» суд для определения объема, качества и стоимости выполненных работ, учитывая выводы внесудебной экспертизы, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз» Скорикову В.В. 

В заключении № 81-2012/ст эксперт указывает, что антикоррозийные и огнезащитные работы выполнены в соответствии с технологическим регламентом применения огнезащитного покрытия на основе огнезащитного состава Unitherm ASR. Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ соответствуют объемам работ, указанным в подписанных сторонами актах выполненных работ форм № КС-2 и справках форм № КС-3.

При проведении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрашивался судом в судебном заседании и предупреждался об уголовной ответственности. 

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, поскольку общество «Энергогазкомплект» не представило доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, уклонившись от оплаты произведенных работ.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные обществом «Энергогазкомплект», исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и выражают несогласие с выводами судов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова