ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-18407 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу истца – ООО «Дентро» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 17 января 2024 года по делу   № А70-14118/2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 9 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2024 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дентро» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском о взыскании с ПАО «Сибур Холдинг» 307 631 рубля 25 копеек  задолженности и пени с даты возникновения задолженности по день  фактического погашения долга за оказанные транспортные услуги.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 9 апреля 2024 года и постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2024 года, в удовлетворении иска  отказано.  

ООО «Дентро» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 329, 330,  333, 401, 404 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенными в пунктах 14, 19 постановления от 11 июня 2020 года № 6  «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктах 69, 71, 73, 75  постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», суды сделали вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения иска, учитывая доказанность выявленных ответчиком  нарушений со стороны истца, повлекших начисление штрафных санкций и  неустойки, правомерность удержания денежных средств из суммы,  подлежащей оплате за транспортно-экспедиционные услуги, и отсутствие  явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.  

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. Несогласие заявителя жалобы с размером удержанной  неустойки не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина