ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-10470 (3)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018 по делу № А56-9862/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инкасбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка; взыскании в конкурсную массу должника с ФИО2 5 033 763 087 рублей 38 копеек, с ФИО3 5 970 539 626 рублей 06 копеек и с ФИО1 282 161 608 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с них в конкурсную массу взысканы заявленные суммы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, удовлетворены уточнённые требования конкурсного управляющего. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности; в конкурсную массу банка с ФИО2 взыскано 5 069 246 336 рублей 59 копеек, с ФИО3 – 6 012 626 260 рублей 22 копейки, с ФИО1 - 284 150 579 рублей 41 копейка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 отменены определение суда первой инстанции от 03.11.2016 и постановление апелляционного суда от 02.03.2017, спор направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018, вновь уточнённое заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В конкурную массу должника с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано 11 166 135 370 рублей 50 копеек; а с ФИО2 и ФИО1 солидарно – 200 000 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания с неё и ФИО2 солидарно 200 000 000 рублей; направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999      № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и        статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 (акционера и председателя совета банка) и ФИО1 (заместителя председателя правления банка) к субсидиарной ответственности вследствие совершенных ими противоправных действий по осуществлению незаконных банковских операций, выдаче заведомо невозвратных кредитов, повлекших за собой причинение убытков и банкротство банка, верно определив размер ответственности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк