ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ18-16269

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018 по делу № А13-19523/2017

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» (далее – кооператив) о признании незаконным решения Департамента экономического развития Вологодской области  (далее - департамент) от 08.11.2017 № ИХ.07-5382/17 об отказе в предоставлении государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и  требования удовлетворить.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 18, 19, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований для отказа в выдачи кооперативу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с учетом доказанности факта несоответствия заявителя лицензионным требованиям.

Судебные инстанции исходили из того, что кооператив при осуществлении деятельности на основании ранее выданной ему лицензии со сроком действия до 17.06.2021 допустил оборот алкогольной продукции без маркировки, что явилось основанием для принятия решения об аннулировании этой лицензии. При таких обстоятельствах, учитывая применение к кооперативу меры административного воздействия, заключающейся в лишении специального права, предоставленного на определенный срок, выдача заявителю новой лицензии до истечения срока, который был предусмотрен аннулированной лицензией, приведет к противоречию сути института аннулирования лицензий.

Ссылка  в жалобе на положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается несостоятельной, поскольку приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной названным кодексом (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов ввиду ошибочного толкования заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племптица-Можайское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова