79006_1124759 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-4093(7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Справедливость»  

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 02.04.2018 по делу № А76-21207/2011  

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский  инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Справедливость» и ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании ненадлежащим  исполнение обязанностей конкурсным управляющим банка государственной  корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство),  выразившееся в заключении договора об оказании юридических услуг № 699/6 с  адвокатом коллегии «Юридическая компания «ФИО3, ФИО2 и партнеры»  ФИО3 и дополнительных соглашений к нему на условиях оплаты  стоимости услуг в размере 1 000 000 руб. ежемесячно; в выплате  вознаграждения в необоснованном размере 32 228 000 руб. а также с  требованием о взыскании с агентства 32 228 000 руб. убытков.  

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Общество «Справедливость» и ФИО1 обратились в арбитражный  суд с заявлением по настоящему спору, полагая, что в рамках дела о  банкротстве должника агентством недобросовестно осуществлены процедуры  банкротства.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено,  что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной  статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения управляющего, факт возникновения убытков, а  также причинно-следственную связь между поведением управляющего и  наступившими негативными последствиями на стороне должника и  кредиторов.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого  согласились апелляционный суд и суд округа, пришел к выводу о  недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  агентства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  в заявленном размере.  

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов