ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-4582

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжгазсервис» (далее – общество «Инжгазсервис») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу № А32-25263/2016 по иску общества «Инжгазсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – общество «Водник») о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2016 с общества «Водник» в пользу общества «Инжгазсервис» взыскано 6 058 287 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 705 559 руб. 93 коп. процентов.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.01.2018, решение суда первой инстанции изменено, с общества «Водник» в пользу общества «Инжгазсервис» взыскано 43 522 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 4 994 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 08.10.2014 между обществом «Инжгазсервис» (подрядчик) и обществом «Водник» (субподрядчик) был заключен договор № ИГС-002 на выполнение обследований, инженерных изысканий для разработки проектной документации, а также разработку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ.

Общество «Инжгазсервис» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор не был подписан, работы на объекте не выполнялись, ответчиком произведен лишь частичный возврат уплаченных денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, стороны исполняли договор и о неопределенности условий о предмете и сроке выполнения работ не заявляли; обществом «Водник» представлены доказательства выполнения работ на сумму 6 014 764 руб. 44 коп. и передачи их результата истцу; общество «Инжгазсервис» не заявляло об отказе от приемки работ по мотиву их невыполнения и отсутствия исполнительной документации; неустранимых недостатков в выполненных работах не выявлено; надлежащих доказательств выполнения работ последующим подрядчиком не представлено, и, руководствуясь статьями 395, 702, 709, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с общества «Водник» 43 522 руб. 73 коп. неосновательного обогащения с учетом частичного возврата аванса и доказанности выполнения работ на сумму 6 014 764 руб. 44 коп.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Ссылка заявителя на невозможность выполнения работ без проектной документации исследовалась апелляционным судом и судом округа и мотивированно отклонена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжгазсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова