ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-1237

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2018 по делу №А24-607/2018 по иску администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» о взыскании 10 781 100 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 434 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2018 постановление апелляционного суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в пользу администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» 6 434 000 руб. неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, в остальном постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статей 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано, что недостатки выполненных работ такие, как обшивка каркасных стен досками, обшивка и обивка коробов кровельной цинкованной сталью носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме и качестве и, как следствие, неосновательного обогащения им за счет заказчика, у суда не имелось оснований для взыскания с общества 6 434 000 руб., перечисленных администрацией по муниципальному контракту от 24.06.2013 в качестве выполнения денежного обязательства по оплате выполненных ответчиком работ. 

В отношении иных сумм неосновательного обогащения (377 400 руб. и 3 969 700 руб.) судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно на основании статей 196, 200 ГК РФ ввиду пропуска трех годичного срока исковой давности. О неполном выполнении работ и излишне начисленной стоимости (применения завышенного индекса) администрация должна была узнать с момента сдачи-приемки выполненных работ и подписания актов КС-2 №№ 1,2,3 в 2013 и 2014 годах.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков