ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ18-19522

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 ноября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 26.09.2018 конкурсного управляющего государственным областным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2018 по делу № А44-9179/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего к прокуратуре Новгородского района о признании незаконным представления от 18.09.2017 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве),

установила:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 по делу № А44-355/2007 государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника назначен ФИО1. 

Решением Новгородского районного суда от 17.11.2016 по делу № 2-6903/2016, принятым по иску прокурора Новгородского района в интересах неограниченного круга лиц, на предприятие возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда законную силу принять меры к недопущению свободного попадания граждан в нежилое помещение (здание бани и прачечного комбината), расположенное по адресу: Новгородская область, деревня Лесная, путем закрытия окон и иных проемов, установления запорных устройств на двери помещения, установки по периметру помещения ограждающих конструкций.

Несовершение действий по ограничению доступа посторонних лиц в указанное здание, указанных в решении Новгородского районного суда, стало предметом представления прокуратуры Новгородского района от 08.09.2017 № 7-03-2017, адресованное конкурсному управляющему, на которого возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Ссылаясь на невозможность несения предприятием расходов на проведение мероприятий, требуемых прокуратурой, в нарушение очередности погашения требований кредиторов и очередности совершения текущих платежей, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Признавая представление прокуратуры Новгородского района законным и обоснованным, суды руководствовались статьями 126, 127, 129, 134 Закона о банкротстве, пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что требуемые от предприятия меры направлены на предотвращение возникновения чрезвычайной ситуации, расходы на которые погашаются вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Судами установлено, что на территории Лесновского сельского поселения расположено полуразрушенное здание бани, которая не эксплуатируется и не ремонтируется, находится в состоянии, представляющем угрозу безопасности людей. К зданию имеется свободный доступ жителей расположенных рядом жилых домов, в том числе, несовершеннолетних.

Конкурсным управляющим во исполнение решения Новгородского районного суда установлена сигнальная лента по периметру помещения и размещены предупреждающие таблички. Суды сочли, что данные действия не устраняют исходящую от здания опасность.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, подразумевают иное толкование норм действующего законодательства, расходящееся с толкованием, примененным судами. Несогласие заявителя с позицией судов само по себе основанием для отмены либо изменения судебных актов явиться не может.

Позиция судов основана на правильном применении законодательства, сформулирована с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судами. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации до завершения производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 102, 184, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать конкурсному управляющему государственным областным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Арбитражному суду Новгородской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина