79005_1169793 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-15682 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Топливная компания» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018  по делу № А27-5666/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Топливная компания» (далее – общество «Топливная  компания», должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный  суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными  договоров поручительства от 17.12.2014, от 14.01.2015 и от 01.10.2015,  договоров залога от 17.12.2014, от 14.01.2015, двух договоров залога  от 01.10.2015, заключенных между должником и акционерным обществом  коммерческий банк «Глобэкс» в обеспечение исполнения обязательств третьего  лица, и о применении последствий их недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.04.2018 и  округа от 03.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, внешний управляющий должником просит отменить принятые по  

обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм материального права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, сделки оспорены арбитражным управляющим  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались названными положениями  закона, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 12.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок  недействительными по заявленным основаниям.  

Как правильно указали суды, предоставление обществом «Топливная  компания» поручительства и передача принадлежащего ему имущества в залог  по кредитным обязательствам общества «Востокнефть Сибирь», входящего в  одну с должником группу компаний и имеющего единые хозяйственные  интересы, само по себе не свидетельствует о наличии цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев