ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-26099 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 08.06.2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2018, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу № А27-28307/2017 по иску  предпринимателя к Комитету по управлению муниципальным имуществом  Кемеровского муниципального района (далее - Комитет) о признании договора  аренды земельного участка от 20.03.2016 № 08-6667, заключенного между  комитетом и предпринимателем, ничтожной сделкой, о применении  последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя  вернуть комитету земельный участок с кадастровым номером  42:04:0319001:186, расположенный по адресу: Кемеровский муниципальный  район, Ягуновское сельское поселение (далее – оспариваемый договор),  взыскания с комитета в пользу предпринимателя неосновательного обогащения  в сумме 155 977 руб. 28 коп.,  

при участии третьего лица, не заявляющнго самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения  «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального  дорожного агентства»,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2018, постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 30.10.2018, требования удовлетворены частично:  оспариваемый договор признан недействительным; применены последствия  недействительности: на предпринимателя возложена обязанность передать  комитету по акту приема-передачи земельный участок, с предпринимателя в  пользу комитета взыскана плата по оспариваемому договору в сумме 168 836  руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 8, частями  1, 2 статьи 167, 606, 614, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 80, 82  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в результате  исполнения недействительной сделки предприниматель фактически  пользовался предоставленным ему в аренду земельным участком, демонтаж  вагона и вывоз его с территории произведен 19.03.2018, пришли к выводу о  наличии у предпринимателя обязанности возместить комитету как  уполномоченному представителю собственника земельного участка в денежной  форме стоимость этого пользования.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков