ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-11797 (2) 

г. Москва 29 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Инвест» (далее – общество «Энерго Строй Инвест») на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2025 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2025 г. по делу № А41-12985/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русские Энергосберегающие Технологии» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2025 г. требование общества с ограниченной ответственностью «Техфом» в размере 40 844 996 рублей 12 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Энерго Строй Инвест» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный характер отношений сторон договора, в связи с чем признали требование кредитора обоснованным и, указав на отсутствие должных доказательств компенсационного характера финансирования, включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Суд округа согласился с такими выводами. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов