ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-27886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург,  заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 16.10.2019 по делу  № А56-93838/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Промкомплект» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Промкомплект»)  к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ФИО2),  ФИО3 (Ленинградская область, далее –  ФИО3),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего общества «Промкомплект» ФИО4 (Санкт-Петербург),  

о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно 24 732 048 рублей  убытков  

(с учетом заявления об изменении исковых требовании в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.10.2019, решение суда первой инстанции  отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 и  ФИО3 солидарно в пользу общества взыскано 2 945 398 рублей  

98 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования частично, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав  обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая судебные акты по  делу  № А56-25382/2017, исходил из того, что имеются основания для  привлечения ФИО1 и ФИО3 к гражданско-правовой  ответственности солидарно в виде взыскания убытков, поскольку в результате  их совместных действий общество «Промкомплект» лишилось возможности  сдавать технику в аренду и получать прибыль от этой деятельности. При  определении размера убытков в виде упущенной выгоды апелляционный суд  учитывал ранее существовавшие арендные правоотношения между обществом  «Промкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Бест»,  расходы на содержание техники, а также данные представленных сторонами  расчетов и заключений специалистов.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования  окружного суда и признаны несостоятельными, выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова