79004_1621719

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-4545 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Алмаз» (далее – общество «Алмаз») на определение Арбитражного  суда города Москвы от 10.11.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу   № А40-109231/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Эльтон» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должником о признании  недействительными актов об оказании услуг, подписанных должником  и обществом с ограниченной ответственностью «Интел-сервис», а  также о применении последствий недействительности этих актов,  отказано. 

Общество «Алмаз», являясь конкурсным кредитором должника,  обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного определения  от 03.10.2018 по новым обстоятельствам. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 27.01.2021 и округа от 19.04.2021, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Алмаз» просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций  руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми,  влекущими отмену ранее принятого судебного акта. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не  имеется. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации