ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС15-2080 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «УкрСиббанк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 11.03.2016, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2016 по делу   № А83-6198/2009,  

по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью  «Винер Крым ЛТД» о взыскании кредитной задолженности в сумме  1 284 709,81 долларов США; обращении взыскания на предмет ипотеки  – нежилые помещения общей площадью 3032,7 кв.м, находящиеся по  адресу: 

<

...>, принадлежащие  обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы»,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции  от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 12.07.2016 и округа от 08.11.2016, с  ООО «Винер Крым ЛТД» взыскано 1 284 709,81 долларов США. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части  отказа в иске и удовлетворить исковые требования полностью.  

Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания  на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Энергоресурсы»,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из  конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и указали, что  права на спорное имущество (а также обременения) были  зарегистрированы по украинскому законодательству и признаются  юридически действительными после вхождения Республики Крым в  состав Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу статьи 54  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» для обращения взыскания на недвижимое имущество  и продажи его с публичных торгов требуется его регистрация по  российскому праву в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).  

Поскольку права ООО «Энергоресурсы» на были  перерегистрированы на момент рассмотрения спора, суды признали,  что в настоящее время обращение взыскание на заложенное имущество  и его последующая реализация в исполнительном производстве  невозможны.  

С названными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные банком в кассационной жалобе доводы выводы  судов (о невозможности продажи по российскому праву недвижимости  без предварительной регистрации права на нее) не опровергают и не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «УкрСиббанк» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации