ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-АД17-8224 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 дело № А53-22089/2016 

г. Москва 13.11.2017  

резолютивная часть определения объявлена 08.11.2017  полный текст определения изготовлен 13.11.2017  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Павловой Н.В., Першутова А.Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу   № А53-22089/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 14.03.2017 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области  

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан»  к административной ответственности.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» –  ФИО1  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В., выслушав представителя участвующего в деле лица и изучив  материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее –  управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  «Тамерлан» (далее – общество) к административной ответственности  на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского  округа от 14.03.2017, заявление управления удовлетворено, обществу назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В. от 18.09.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная  коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,  обжалуемые судебные акты – отмене, ввиду следующего.  

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной плановой  выездной проверки управлением выявлен факт несоблюдения обществом  при реализации продукции (творог) требований Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной  продукции» (далее – Технический регламент Таможенного союза  ТР ТС 033/2013). По данному факту административным органом в отношении  общества составлен протокол от 28.07.2016 об административном  правонарушении, на основании которого управление в соответствии  со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с вышеназванным  заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве  и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002   № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 033/2013, суды первой, апелляционной  и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества  

признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Указанные выводы, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать  верными.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления  в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований  к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации  и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего  Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия,  предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда  жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни  или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда  жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений.  

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений  заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих  установленные требования технических регламентов или обязательных  требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями  к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции,  не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является  

лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного  изготовителя), продавец соответствующей продукции.  

Управлением установлено, что обществом реализовывалась продукция  (творог), не соответствующая требованиям Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 033/2013, а именно:  

– в пробе творога «Вкуснотеево» с массовой долей жира 9 %,  упакованного в полиэтиленовую потребительскую упаковку, массой нетто  0,200 кг, дата изготовления 28.06.2016, производитель ПАО «Молочный  комбинат «Воронежский», 

<

...>,  отобранной и магазине «Покупочка» № 212, микробиологический показатель  (дрожжи) не соответствует требованиям Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 033/2013;  

– в пробе творога с массовой долей жира 5 %, упакованного в пергамент с  пленочным покрытием, массой нетто 400 г, дата изготовления 04.07.2016,  производитель ОАО «МСК «Михайловский», 

<

...>, отобранной в магазине «Покупочка»,  показатели (колиформы, дрожжи) не соответствуют требованиям Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013.  

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно  для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо,  обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно  к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует,  что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических  регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего  хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того,  из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации  к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим  регламентам.  

Данная правовая позиция ранее была выражена в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.  

Соответственно, административный орган необоснованно привлек  общество к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу   № А53-22089/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 14.03.2017 по тому же делу отменить.  

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ростовской области  в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Тамерлан» к административной ответственности по части 2  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях отказать.  

Председательствующий судья Д.В. Тютин 

Судья  Н.В. Павлова 

Судья  А.Г. Першутов