ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-21703

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 по делу № А12-13991/2017,        

 

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» (далее - Завод) о взыскании 200 648 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.12.2016, 13 242 руб. 81 коп. пеней за период с 25.01.2017 по 31.03.2017  и о расторжении договора от 17.03.2014 № 28/2014 аренды земельного участка.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017, взыскал с Завода в пользу Управления Росимущества                        200 648 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 10 000 коп. пеней и оставил без рассмотрения требование  о расторжении договора аренды.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и удовлетворить иск в полном объеме.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Оставляя без рассмотрения иск Управления Росимущества в части расторжения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 148 АПК РФ, статьями 209, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из следующего: Завод, являющийся арендатором участка, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 по делу № А12-8817/2012 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; поскольку спорный договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключен на 49 лет, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ арендатор вправе распорядиться имущественными правами по такому договору без согласия арендодателя (собственника) и право аренды по договору было включено в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права в конкурсной процедуре для удовлетворения требований кредиторов, требование о расторжении данного договора аренды подлежит предъявлению в деле о банкротстве ответчика

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева