ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-2006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы  исполнения наказаний (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 28.06.2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу  № А33-19497/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой»  (далее – общество) к предприятию о взыскании 5 832 522 руб. 88 коп.  задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 29.12.2014   № 182-ЗП/2014, 289 575 руб. 52 коп. задолженности по оплате полученного  товара (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Главного Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Красноярскому краю, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019, с предприятия в пользу общества  взыскано 5 832 522 руб. 88 коп. задолженности, в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований общества. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,  

что спорные работы были предусмотрены условиями договора, однако в ходе  производства этих работ возникла необходимость увеличения их объема,  

что не повлекло увеличения твердой цены договора, данные работы приняты  предприятием в составе всего объекта. При таких обстоятельствах, учитывая  условие договора о том, что общая цена договора включает в себя, в том числе  издержки на выполнение дополнительных, но не учтенных технической  

(и/или сметной) документацией работ, принимая во внимание отсутствие  доказательств оплаты спорных работ, руководствуясь статьями 307, 309, 310,  702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли  

к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия заявленной суммы  задолженности, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела  

и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного  унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление»  Федеральной службы исполнения наказаний для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова