ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-14771 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 (судья  Худобко И.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2016 (судьи Крылова А.Н., Гарипов В.С., Лялина Т.А.) и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 (судьи  Мысак Н.Я., Дунаева Н.Ю., Петрова Е.А.) по делу № А40-169486/2015,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к  обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Юстиция»  (далее – Общество), Дудко Александру Александровичу и межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее –  Инспекция) с требованиями:  

- о применении последствий недействительности заявления  ФИО2 от 20.01.2014 о выходе из состава участников путем признания не  вышедшим его из состава участников Общества и признания ФИО2  участником Общества, владеющим 70% доли в уставном капитале номинальной  стоимостью 7 000 рублей;  

- об обязании ФИО2 возвратить Обществу неправомерно  полученные денежные средства в качестве действительной стоимости доли при  выходе из состава участников общества в размере 3 116 834 рубля;  

- о признании незаконным решения Инспекции от 19.08.2014 № 280459А  

о государственной регистрации внесения изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за  Государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 7147747622499;  

- об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении  Общества, не связанные с внесением изменений в его учредительные  документы, об учредителе (участнике) Общества ФИО2, владеющем 70%  доли в уставном капитале номинальной стоимостью 7 000 рублей, и  исключении ФИО1 из числа учредителей (участников) Общества.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.07.2016, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 дело   № А40-169486/2015 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, ФИО1 и  ФИО2 являлись участниками Общества, которым принадлежали доли в  уставном капитале в размере 30% и 70% соответственно.  

В связи с выходом ФИО1 из состава участников общества путем  подачи соответствующего заявления, полученного Обществом 07.03.2014, и  неисполнением Обществом обязанности по выплате ему действительной  стоимости доли ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением, на основании которого было возбуждено производство по  делу № А40-129418/14.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 19.12.2014 по делу № А40-129418/14 с Общества в пользу  ФИО1 взыскана задолженность по оплате действительной стоимости  доли в размере 1 563 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными  

средствами в размере 45 489 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 29 084 рубля.  

В обоснование заявленных требований по настоящему делу  ФИО1 ссылается на недействительность (ничтожность) односторонней  сделки по выходу ФИО2 из состава участников Общества, оформленной  заявлением от 20.01.2014, так как, согласно пункту 2 статьи 26 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах), выход участников общества  из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного  участника, а также выход единственного участника общества из общества не  допускается.  

Как установили суды, ФИО1 03.03.2014 посредством услуг  почтовой связи направил в адрес Общества заявление о выходе из его состава, а  также заявление о выплате действительной стоимости доли, что  подтверждается квитанцией «Почта России» от 03.03.2014 и описью вложения,  которые были получены Обществом 07.03.2014.  

Между тем, согласно представленной в материалы дела копии  регистрационного дела, 19.08.2014 внесены изменения в сведения о  юридическом лице в связи с выходом из состава участников Общества  ФИО2 на основании заявления от 20.01.2014, принятого генеральным  директором названного хозяйствующего субъекта – ФИО3 в тот же  день.  

В целях проверки заявления ФИО1 о фальсификации  представленного в материалы дела заявления ФИО2 от 20.01.2014 о  выходе из состава участников Общества судом апелляционной инстанции по  делу № А40-129418/14 назначена техническая экспертиза на предмет давности  изготовления данного документа, так как в первой инстанции довод о выходе  ФИО2 не был заявлен.  

Впоследствии до получения результатов экспертизы представитель  Общества заявил ходатайство об исключении из числа доказательств  вышеуказанного заявления ФИО2, в связи с чем суд апелляционной  инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А40-129418/14  пришел к выводу о правомерности взыскания в пользу ФИО1  действительной стоимости доли по заявлению о выходе, полученному  Обществом 07.03.2014, сочтя заявителя вышедшим из Общества, так как в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 вышел из  Общества ранее ФИО1 При этом, как указал апелляционный суд,  закон не связывает в данном случае прекращение статуса участника Общества с  фактом внесения в государственный реестр таких сведений.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, судебные  инстанции исходили из того, что ФИО1 не доказал недействительность  заявления ФИО2 от 20.01.2014 о выходе из состава участников Общества,  а также указали, что соответствие сведений в ЕГРЮЛ принятым в Обществе  

решениям обеспечивает лицо, осуществляющее функции единоличного  исполнительного органа.  

Кроме того, одним из оснований для отказа явилось отсутствие  заявленного требования о признании заявления ФИО2 о выходе  от 20.01.2014 недействительным.  

Также, возражая относительно исковых требований, Общество ссылалось  на то, что в ЕГРЮЛ 19.08.2014 внесены сведения о выходе ФИО2 на  основании заявления от 20.01.2014 из состава участников Общества, которому  в соответствии с платежным поручением от 26.08.2014 № 253 была выплачена  действительная стоимость его доли.  

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на то,  что при вынесении обжалуемых актов судами не были учтены положения  статьи 26 Закона об обществах.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества  вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от  согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом  общества.  

В разъяснениях, изложенных в подпункте «б» пункта 16 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», указано, что выход участника из общества осуществляется  на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к  обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной  форме. Причем подача заявления участником общества порождает правовые  последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены  в одностороннем порядке.  

Пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах установлено, что выход  остальных участников общества из общества, в результате которого в обществе  не осталось ни одного участника, недопустим.  

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, участником Общества  является ФИО1, который фактически с 07.03.2014 участником  Общества не является, что установлено вступившим в законную силу  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу   № А40-129418/2014, а действительный участник Общества – ФИО2  исключен из числа участников с выплатой действительной стоимости доли на  основании документов (заявления о выходе от 20.01.2014, действительность  которого не нашла своего подтверждения в судебном порядке).  

Установление того факта, что один из участников Общества (ФИО1) считается вышедшим из состава участников, свидетельствует о том, что  второй участник (ФИО2) остается участником Общества, так как выход  единственного участника из Общества недопустим, а следовательно, заявление  ФИО2 о выходе из состава участников Общества от 20.01.2014 является  недействительным (ничтожным), так как противоречит пункту 2 статьи 26  Закона об обществах.  

Давыдов Д.Ю. утверждает, что закрепление в процессуальном законе  правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации  доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из  числа доказательств по делу. Эти процессуальные правила представляют собой  механизм проверки подлинности доказательства, который, в случае  удовлетворения заявления, влечет по общему правилу наступление таких  последствий, как исключение документа из числа доказательств по делу.  Впоследствии суд не вправе исследовать и давать оценку такому документу как  доказательству.  

По мнению истца, заявление ФИО2 от 20.01.2014 о выходе из  состава участников Общества не требовало отдельного признания указанной  сделки недействительной в судебном порядке.  

В случае обращения истца в суд с требованиями о признании заявления  ФИО2 от 20.01.2014 недействительным, в качестве доказательств его  недействительности надлежало доказывать обстоятельства, подтверждающие  подачу им заявления о выходе ранее ФИО2  

Между тем названное обстоятельство было предметом рассмотрения в  деле № А40-129418/2014.  

Учитывая вышеизложенное, судами на истца неправомерно возлагается  обязанность повторно доказывать обстоятельства, которые уже были  рассмотрены и оценены судом по делу № А40-129418/2014.  

Фактически отказав ФИО1 в удовлетворении исковых  требований, судами не разрешен спор, возникший между истцом, Обществом и  ФИО2, так как до настоящего времени в ЕГРЮЛ содержится информация  о том, что единственным участником Общества является ФИО1 с  19.08.2014, в то время как в судебном порядке установлено, что истец вышел из  состава участников Общества 07.03.2014 и с указанного времени не обладает  каким либо корпоративным статусом по отношению к названному  хозяйствующему субъекту.  

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный  реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом  лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы  юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное  заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр  юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В  заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют  установленным законодательством Российской Федерации требованиям и  содержащиеся в заявлении сведения достоверны.  

Таким образом, для исключения информации из ЕГРЮЛ о  ФИО1, как участнике Общества, необходимо, чтобы в налоговый  орган обратилось лицо, обладающее правом на подачу и подписание заявления  о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным  

Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти, которое должно представить правовые основания для внесения  соответствующих изменений (например, протокол или решение общего  собрания участников Общества, иной документ органов управления и т.д).  

Общество в лице директора ФИО3 не предпринимает никаких  попыток для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений ни после  вынесения апелляционного постановления от 31.07.2015 по делу   № А40-129418/2014, ни после получения от ФИО1 соответствующего  требования, так как отсутствует в том числе и правовой механизм в  сложившейся ситуации для внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ.  

Учитывая, что Общество внесение изменений в ЕГРЮЛ не осуществляет,  а налоговый орган в лице Инспекции отказывает во внесении изменений на  основании названного выше судебного акта по делу № А40-129418/2014,  ссылаясь в том числе и на невозможность подобного изменения, так как в  Обществе недопустим выход единственного участника, то у истца отсутствуют  иные способы для защиты своих прав и законных интересов в части внесения в  ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении участников Общества и  восстановления правовой определенности и законности сведений,  содержащихся в ЕГРЮЛ, кроме как с обращением в суд.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по делу   № А40-169486/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 04 апреля 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова  Российской Федерации