ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС23-25456 (6)

№ А53-7633/2020

30 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего садоводческим некоммерческим товариществом «Салют» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. (в отношении наименований имущества, исключаемого из конкурсной массы должника).  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 г. исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части постановления апелляционного суда от 29 августа 2023 г. и в полном тексте постановления апелляционного суда от 7 сентября 2023 г.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, суд округа, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для исправления опечаток.  

Конкурсный управляющий не оспаривает, что подстанции, указанные в постановлении от 7 сентября 2023 г. и определении от 20 марта 2025 г., – разные объекты. При этом, как указывает податель жалобы, ТП 1/22 100 кВА и ТП 1/23 630 кВА принадлежали сетевой организации и не подлежали включению в конкурсную массу должника. ТП 1/30 630 кВА и 1/32 100 кВА принадлежали должнику, однако в силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также не могут быть включены в конкурсную массу.  

Вместе с тем суд округа установил, что определением от 20 марта 2025 г. из конкурсной массы исключены подстанции, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; судами не устанавливался факт принадлежности этих объектов должнику, а постановление от 7 сентября 2023 г. соответствовало заявленным ФИО2 требованиям и материалам дела.  

Указанное не лишает заинтересованных лиц права на разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы таких объектов в самостоятельном порядке.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2025 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 80 000 руб. и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.  

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Г.Г. Кирейкова