ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6471

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 по делу                            № А40-95041/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Стафстрой» (Москва, далее – истец, общество «Стафстрой») к Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 30 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 188 125 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего спора являлось взыскание истцом с ответчика 30 000 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29.03.2005 № 32, с учетом дополнительного соглашения № 1 (далее – договор от 29.03.2005)  о реконструкции автостоянки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком (заказчиком) не исполнена обязанность оплатить результат работ, выполненных обществом «Стафстрой» (подрядчиком), предусмотренная договором от 29.03.2005, с учетом дополнительного соглашения к нему № 1,  который  правильно квалифицирован судами как договор строительного подряда.

Судом указано на отсутствие предоставления ответчиком встречного исполнения, прекращающего обязательства сторон по договору от 29.03.2005, на основании соглашения от 28.12.2011,  поскольку обязательства по передаче в собственность истца реконструируемой автостоянки ответчиком не исполнены и не могут быть исполнены в будущем, ввиду расторжения ответчиком договора краткосрочной аренды земельного участка, на котором располагается реконструируемый объект, еще в 2006 году.

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и  о неприменении судами срока исковой давности  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Утверждение заявителя о том, что общество «Стафстрой» заявило об отказе от иска и указанное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции не принимается во внимание, поскольку, как следует из постановления суда апелляционной инстанции,  истец в заседании данного суда не подтвердил направление на адрес суда первой инстанции заявления об отказе от иска и поддержал заявленные им требования.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе не опровергает выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова