ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-20899(7)

г. Москва29 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2026 г. по делу № А56-40-203858/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее – должник), по заявлениям конкурсного управляющего должником и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника и о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2025 г. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2026 г., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности виновных и неправомерных действий ответчика, которые явились причиной банкротства должника и повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Окружной суд согласился с выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов