ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС25-6881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 мая 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2025 г., принятые в деле № А75-7614/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об исключении из конкурсной массы денежной суммы, 

установил:

определением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное признание необходимости доказывания несения расходов на восстановление здоровья, являющихся пожизненными. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Необходимость в ситуации пребывания в банкротстве исключения из конкурсной массы имущества, превышающего указанные в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы, подлежит обоснованию должником, и признана им не доказанной, а заявленная к исключению сумма – не являющейся выплатой за причинение физического вреда, для устранения последствий которого истребуется, поэтому требование должника мотивированно отклонено. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова