ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7811 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  учреждения «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов  федеральных государственных органов» Управления делами Президента  Российской Федерации (далее – заявитель, управление) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу   № А40-139884/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.04.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Харвинтер» (далее – общество) обратилось в суд с иском к управлению о  взыскании 3 949 127 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, а также  416 353 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.04.2015 по 14.06.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмет спора, привлечены публичное акционерное  общество «Кубаньэнерго», федеральное государственное автономное  учреждение «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами  президента Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в иске  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.04.2017, решение от 17.10.2016 отменено,  иск удовлетворён.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда  и суда округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в иске в связи с урегулирования сложившихся между сторонами  и третьим лицом отношений посредством заключения сделки (дополнительного  соглашения от 14.04.2015), суд первой инстанции не усмотрел оснований для  взыскания с заявителя неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Отменяя принятое по делу решение и принимая по делу новый судебный  акт об удовлетворении иска, апелляционный суд, с позицией которого  согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 153, 313, 384, 387,  415 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия  правовых оснований для признания спорного дополнительного соглашения  в качестве сделки, влекущей последствия легитимного сбережения заявителем  денежных средств в счет оплаты фактически оказанной ему услуги по передаче  электрической энергии в спорный период за счет имущества истца, верно  констатировав роль последнего в качестве кредитора ответчика на основании  закона и обоснованность заявленных им требований по праву и размеру.  

Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению  «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных  государственных органов» Управления делами Президента Российской  Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк