79003_894315 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-10240 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2016 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  совместную кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26.04.2016 по делу № А65-8104/2013, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского суда от 27.10.2016 по тому же  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Татарстан» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 25 107 рублей по  договору от 18.03.2015 № 5/т на ведение бухгалтерского учета.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского суда от  27.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и его правопредшественник ФИО2 просят  отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов заявителей не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании оплаты услуг  привлеченных специалистов, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 20.3 Федерального закона  от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из установленных ими  фактических обстоятельств дела, указывающих на нецелесообразность и  необоснованность привлечения сторонних лиц.  

Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении  норм процессуального права о круге лиц, подлежащих привлечению к участию  в споре, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и  арбитражном суде округа, получили надлежащую правовую оценку.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов