ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-1809

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу компании «Аттиг Лимитед» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  07.12.2015 по делу № А40-27456/2013,

у с т а н о в и л:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИНА-сервис» (далее – Общество) и компании «Аттиг Лимитед» (далее – Компания) о признании нежилого здания общей площадью 1279,2 кв.м, расположенного по адресу: Москва,  Люсиновская ул., д. 2. стр. 5, самовольной постройкой, обязании ответчиков снести самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре за счет ответчиков осуществить снос спорного здания.

Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле качестве соистца Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  07.12.2015, признал спорное здание самовольной постройкой, обязал Общество и Компанию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставил Префектуре право самостоятельно снести самовольную постройку с отнесением расходов на ответчиков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций, по адресу: Москва, Люсиновская ул., д. 2. стр. 5, возведен торговый павильон, который был принят в 1999 году в эксплуатацию как временный объект, но который по своим техническим характеристикам является недвижимым имуществом.

Собственниками помещений в этом сооружении являются Общество и Компания.

Префектура, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном  в установленном законом порядке для строительства объекта недвижимости, без получения необходимых разрешений на строительство капитального объекта,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 13.07.2015), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 25, 26, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводам о том, что спорный объект является самовольной постройкой, ее сохранение нарушает законные права и интересы Префектуры и Департамента как представителя собственника земельного участка, на котором данный объект возведен, а также публичные интересы, поэтому данная постройка подлежит сносу. Суды исходили из следующего: возведенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальное сооружение; из экспертного заключения, составленного в рамках дела                   № А40-38924/2011 и заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что возведенное здание является объектом капитального строительства; земельный участок под возведение объекта капитального строительства не выделялся; разрешение на возведение объекта капитального строительства в установленном порядке получено не было; надлежащие меры к легализации самовольной постройки ответчиками не предпринимались.

 Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального прав и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                           о п р е д е л и л: 

отказать компании «Аттиг Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева