ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 201-АПУ13-Зсп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 29 августа 2013 года  

                                                Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Королева Л.А., 

                                                Шалякина АС. 

                                                при секретаре Балакиревой Н.А. 

                                                с участием военного прокурора 2 отдела 4 управления Главной военной  прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Накладыча М.А. путем  использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката  Вольвач Я.В., потерпевшей Гераськиной М.В.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного Накладыча М.А. и его защитника - адвоката Кувшинкиной А.А. на приговор Московского окружного военного  суда с участием присяжных заседателей от 11 июня 2013 года, согласно  которому военнослужащий войсковой части 3186 рядовой  

                                                Накладыч М.А.

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, ранее не судимый, 

                                                осуждён с применением за каждое преступление ч. 1 ст. 65 УК РФ к лишению  свободы по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от  21 июля 2004 года № 73-ФЗ на 12 лет, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции  Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ на 9 лет без штрафа, ч. 2  ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года   № 162-ФЗ на 2 года, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима без штрафа.  

                                                Заслушав доклад судьи Королева Л.А., изложившего обстоятельства дела,  содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления  осужденного Накладыча М.А. и защитника - адвоката Вольвач Я.В.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшей  Гераськиной М.В. и военного прокурора Мацкевича Ю.И., возражавших против  этих доводов и просивших оставить приговор без изменения, Военная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                вердиктом коллегии присяжных заседателей Накладыч М.А. признан виновным  в том, что 17 февраля 2005 года, с 17 до 23 часов, находясь по адресу:  ул. 

<

...>,  после проникновения в жилое помещение против воли проживавших там лиц с  целью завладения их имуществом совершил нападение на граждан Г.и Ч. и лишил их жизни путем нанесения колюще-режущим предметом Г. - одного удара в область шеи, а Ч. - девяти ударов в область шеи и трех ударов в область грудной клетки, после чего завладел их  имуществом: денежными средствами в сумме 

<

...> рублей, стационарным  радиотелефонным аппаратом, золотыми сережками и золотым кольцом, а всего  имуществом на сумму 

<

...>рублей. После этого путем поджога уничтожил  дом стоимостью 

<

...> рублей, находящийся по указанному адресу.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Накладыч М.А., считая приговор  незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с недоказанностью  его причастности к совершенным преступлениям и излишней суровостью, а  уголовное дело направить на новое рассмотрение.  

                                                В обоснование своих требований он указывает, что обвинение не  подтверждено доказательствами. Единственное доказательство, имеющееся в  материалах дела, - его явка с повинной - является недопустимым, о чем им  было заявлено в судебном заседании.  

                                                Показания свидетелей, большинство из которых являлись сотрудниками  правоохранительных органов, о его задержании являлись неправдивыми и  искажающими фактические обстоятельства.  

                                                Так, показания этих свидетелей о наличии в доме тайников и подпольных  помещений, связанных между собой ходами, не соответствуют  действительности.  

                                                Показания свидетелей С. и М. о времени, когда им стало известно о его причастности к убийству, не заслуживают доверия,  поскольку являются результатом их сговора.  

 

Судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное  заседание и допросе его матери Накладыч Г.В. как свидетеля, который мог  опровергнуть показания сотрудников правоохранительных органов об  обстоятельствах его задержания.  

                                                В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кувшинкина А.А.  указывает на незаконность приговора вследствие того, что судом при  рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем ограничения прав участников  уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры повлияли на  законность и обоснованность судебного решения, просит приговор суда  отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии  предварительного слушания.  

                                                Так, по её мнению, в нарушение положений ст. 15 УПК РФ о  состязательности сторон и ст. 244 УПК РФ о равноправии сторон  председательствующим было необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства стороны защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля  матери осужденного - Накладыч Г.В. Кроме того, судом необоснованно  отказано в ходатайстве адвоката о признании протоколов явки с повинной и  допроса в качестве обвиняемого от 14 мая 2012 года недопустимыми  доказательствами и об исключении их из перечня доказательств по делу.  

                                                Адвокат Кувшинкина А.А. полагает приговор несправедливым  вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания.  По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере  учел смягчающие наказание Накладыча М.А. обстоятельства: отсутствие  взысканий по месту военной службы, воспитание в неполной семье, отсутствие  судимости, наличие у него заболевания и признание его присяжными  заседателями заслуживающим снисхождения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Военная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не  усматривает оснований для его отмены.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора суда с участием присяжных заседателей, при рассмотрении судом  данного дела допущено не было.  

                                                Настоящее уголовное дело рассмотрено в суде первой инстанции в  соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 324-353 УПК РФ,  которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с  участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и  реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.  

                                                Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением  положений ст. 328 УПК РФ. В соответствии с законом сторонам была  предоставлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели. После формирования коллегии  присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников  судопроизводства со стороны защиты не поступило.  

                                                Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания,  проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с  достаточной полнотой и объективностью, а также с учетом положений ст. 335  УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных  заседателей.  

                                                Все ходатайства сторон, которые были заявлены в ходе судебного  заседания, после их обсуждения с участниками судебного разбирательства  были разрешены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным  законом порядком с вынесением правильных, мотивированных постановлений.  Ходатайства, не основанные на действующем законе, были судом обоснованно  отклонены.  

                                                Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что судом было  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о  вызове в суд и допросе в качестве свидетеля матери осужденного - Накладыч Г.В., то они являются необоснованными.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, 4 июня 2013 года  защитник- адвокат Кувшинкина А.А. заявила ходатайство, поддержанное ее  подзащитным, о вызове в суд и допросе матери осужденного - Накладыч Г.В.,  поскольку она могла сообщить суду сведения, характеризующие ее сына, а  также об обстоятельствах его задержания.  

                                                В соответствие с требованиями ст. 334 и 335 УПК РФ в ходе судебного  следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию  только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых  устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,  при этом данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных  заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления  отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он  обвиняется.  

                                                Согласно показаниям Накладыч Г.В. на предварительном следствии она  какими-либо сведениями о фактических обстоятельствах совершения ее  сыном Накладычем М.А. преступлений, в которых он обвинялся, которые  могли быть исследованы судом с участием присяжных заседателей, не  располагала.  

                                                Таким образом, суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове в суд и  допросе Накладыч Г.В. в качестве свидетеля в рамках судебного следствия.  

                                                Не усматривается нарушений и в действиях суда, связанных с отказом  стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня  доказательств по делу протокола явки с повинной Накладыча М.А. от 14 мая  2012 года и протокола его допроса в качестве обвиняемого от того же числа.  

 

Согласно материалам дела указанные доказательства получены во время  предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона, также в деле отсутствуют объективные  данные, которые бы свидетельствовали о самооговоре Накладыча М.А. В то же  время показания осужденного в ходе судебного следствия об оказанном на него  давлении со стороны следователя М. в результате которого им были даны признательные показания, проверялись судом при соблюдении  требований ч. 2 ст. 334 УПК РФ и объективного подтверждения не нашли.  

                                                С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, Военная  коллегия приходит к выводу, что сторонам были созданы равные условия для  исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления  предоставленных им прав. Данных, свидетельствующих о том, что  председательствующий судья незаконно ограничивал права стороны защиты, из  материалов дела не усматривается.  

                                                В соответствии со ст. 38927УПК РФ основаниями отмены или изменения  судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, является  существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное  применение уголовного закона и несправедливость приговора. Таким образом,  приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, не может  быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в  приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.  

                                                Следовательно, доводы апелляционной жалобы Накладыча М.А. о  недоказанности совершения им инкриминируемых ему деяний, о переоценке  доказательств его виновности являются беспредметными, так как по этим  основаниям данный приговор не может быть обжалован и отменен в  апелляционном порядке согласно приведенной выше норме закона.  

                                                Наказание осужденному Накладычу М.А. назначено в соответствии с  требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности  содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств,  а также вердикта присяжных заседателей, признавших его заслуживающим  снисхождения.  

                                                Назначенное Накладычу М.А. наказание как за каждое преступление, так  и по их совокупности соответствует содеянному им и по своему виду и сроку  является справедливым. Оснований для его смягчения, о чем просят  осужденный и защитник, не имеется.  

                                                Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 389 , п. 1 ч. 1 ст. 389 , ст. 389 и 38933 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

                                                определила: приговор Московского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 11 июня 2013 года в отношении Накладыча М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобыосужденного и защитника - адвоката Кувшинкиной А.А. оставить без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Судьи