ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС24-3094 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.04.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Служба доставки» на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 13.10.2023, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 05.02.2024 по делу № А74-894/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная  компания «Служба доставки» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд  Республики Хакасия с иском к ФИО1 о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью Сибирская лесная компания «Саянлеспром» (далее – Общество)  и взыскании 71 323 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 05.02.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что непредставление  бухгалтерской отчетности, впоследствии послужившее основанием для  

исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ), является само по себе недобросовестным поведением.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано 30.08.2016,  его единственным учредителем являлся ФИО2; 18.12.2018  в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре ФИО1  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской  области от 29.09.2020 по делу № А19-3662/2020 с Общества в пользу Компании  взыскано 60 000 рублей основного долга, 8580 рублей пени, 2743 рубля расходов  по уплате госпошлины; выдан исполнительный лист.  

Черногорским городским отделением судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 22.12.2020 на  основании исполнительного листа по делу № А19-3662/2020 возбуждено  исполнительное производство № 221025/20/19020-ИП.  

Вместе с тем, из регистрационного дела Общества представлен приказ  от 01.03.2021 № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с директора  ФИО1 на основании заявления работника от 01.02.2021 № 12.  

Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике  Хакасия 15.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в  реестре сведений о генеральном директоре на основании заявления  ФИО1  

Деятельность Общества прекращена 18.11.2021 в связи с исключением из  ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.  

Ссылаясь на то, что деятельность Общества прекращена, тогда как  задолженность, взысканная в судебном порядке, не погашена, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 3.1 статьей 3 Федеральный закон от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 21.1, 22  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  

вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в  удовлетворении требований, исходя из недоказанности недобросовестных  действий ФИО1, отметив, что Компания не была лишена  возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в  отношении своего контрагента, а также могла своевременно направить заявление о  том, что ее права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  Общества из ЕГРЮЛ.  

Суды не установили причинно-следственной связи между действиями  ответчика, как руководителя Общества и фактом не погашения долга перед  истцом.  

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету  Общества в ПАО «Росбанк» не установлен факт их неправомерного  расходования либо вывода в ущерб интересов кредиторов.  

Истец не представил доказательств того, что возможность погашения  задолженности перед ним имелась и была утрачена вследствие недобросовестных  действий ответчика.  

Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться  бесспорным доказательством вины ответчика.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Служба доставки»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова