ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-21328

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 по делу  № А07-16462/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску администрации городского округа город Нефтекамск (далее – администрация) к обществу о расторжении муниципальных контрактов  и взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.02.2017 иск удовлетворен частично, контракты от 18.05.2015 № 12/15 и 13/15 расторгнуты, с общества  в пользу администрации взыскано 57 779 руб. 94 коп. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.09.2017, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, муниципальные контракты от 18.05.2015 № 12/15 и 13/15 расторгнуты, с общества в пользу администрации взыскано 324 071 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 15.11.2015 по муниципальному контракту от 18.05.2015 № 12/15 и 323 063 руб. 44 коп. неустойки по муниципальному контракту  от 18.05.2015 № 13/15, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между администрацией и обществом 18.05.2015 были заключены муниципальные контракты № 12/15 и 13/15  на выполнение работ (далее – контракты).

Администрация обратилась с иском в суд, ссылаясь на невыполнение обществом обязательств по контрактам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что общество своевременно к выполнению обязательств не приступило, предусмотренные условиями контрактов документы администрации не предоставило, и,  руководствуясь статьями 330, 450, 452, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств, и, расторгнув контракты и определив период просрочки выполнения работ с 01.06.2015 по 15.11.2015, взыскал с общества неустойку. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Исследование доказательственной стороны спора,  каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова