ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20779 (31) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АгроФуд» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018  по делу № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего  должником в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» включить его требования в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. Общество просило включить  задолженность в размере 1 730 555,56 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в связи с возвратом данной суммы в  конкурсную массу, а также просило разрешить разногласия между  обществом и конкурсным управляющим и определить, что, с учетом  ранее поданного в пределах двухмесячного срока заявления о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  дальнейшее включение в реестр кредиторов третей очереди происходит  по заявлению общества в отношении каждого случая возврата  имущества в конкурсную массу при соблюдении графика рассрочки  исполнения судебного акта, признавшего сделку недействительной.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 06.02.2018 и округа от 08.05.2018, возражения общества  признаны необоснованными.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 61.6, 100, 142, 189,32, 189,85  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25 и 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что предоставление обществу  рассрочки исполнения судебного акта о признании сделок  недействительными не продлевает для кредитора срок закрытия  реестра требования кредиторов. В связи с этим, получив право возврата  денежных средств не единым платежом, а в соответствии с графиком  рассрочки платежа, общество утрачивает право на включение в реестр  требований кредиторов должника всей суммы, заявленной после  закрытия реестра применительно к разъяснениям, данным в пункте 27  постановления № 63.  

При таких условиях суды признали, что конкурсный управляющий  правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов  должника лишь требования в части 1 727 558,56 руб., признав  

требования в размере 1 730 555,56 руб., подлежащими удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежать отклонению,  как основанные на неверном толковании положений Закона о  банкротстве.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.