ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 309-ЭС17-17984

7 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2017 по делу № А47-6668/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» (г. Ясный, далее – общество) о взыскании 1 851 440 рублей основного долга по договору об оказании маркетинговых услуг от 02.11.2015 № 15-702, 38 930 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 05.07.2016, по встречному иску о взыскании 460 000 рублей неосновательного обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета взысканных сумм с общества в пользу предпринимателя взыскано 11 440 рублей основного долга и 37 628 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного требования как незаконных вследствие несоответствия их статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Взаимные требования сторон связаны с исполнением обязательств в рамках договора об оказании маркетинговых услуг от 02.11.2015 № 15-702, заключенного между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем).

Оценив обстоятельства исполнения сторонами обязательств и представленные доказательства, суды установили факт оказания предпринимателем услуг в январе 2016 года, в связи с чем, руководствуясь статьями 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование о взыскании с общества долга за названные услуги обоснованным.

Довод предпринимателя об обязанности общества вносить плату независимо от затребованного исполнения, поскольку договор квалифицируется как абонентский (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), неоснователен.

Обязанность общества вносить платежи, которую оно исполнило, не означает отсутствия обязанности исполнителя предоставить встречное исполнение на сумму внесенного платежа.

Обратное означало бы неосновательное обогащение исполнителя за счет заказчика.

Суды установили, что на сумму перечисленных обществом платежей услуги в феврале 2016 года не оказаны, поэтому правомерно применили к требованию по встречному иску о взыскании суммы осуществленного за не оказанные услуги платежа статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов в отношении оказания услуг в связи с доводами рассматриваемой жалобы на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации пересмотру не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова