79003_1454566

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС20-7061

г. ФИО1 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Юни Кредит Банк»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 29.04.2019, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 28.02.2020 по делу  № А63-9386/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 29.04.2019 удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении  пропущенного срока предъявления требования к включению в реестр  требований кредиторов должника, заявление ФИО3 признано  обоснованным, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные  залогом имущества ФИО2 включены 70 000 000 рублей.  

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой,  апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления ФИО3  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование ФИО3 обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 100 и 213.24  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал реальность заемных  отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования  к должнику, а также из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения  ФИО2 обязательства по возврату займа. При этом суды сочли  уважительной причину пропуска ФИО3 срока предъявления его  требования к включению в реестр требований кредиторов должника.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебный актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов