ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС25-14430(2)

Дело № А83-15747/2018

12 февраля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 8 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2025 г. по делу № А83-15747/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ираде" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 8 апреля 2025 г. в порядке разрешения разногласий, возникших между ФИО2 - финансовым управляющим имуществом ФИО1 и ФИО3, удовлетворено заявление последнего. Признаны состоявшимися результаты торгов по лоту № 1 - нежилое 3-х этажное здание (автосервисный центр), лит. «а, под/а, а1, а2» общей площадью 3475,8 кв. м, кадастровый номер 90:22:010311:23, расположенное по адресу: 

<

...>. Признаны состоявшимися результаты по заявлению залогового кредитора ФИО3 от 18 января 2023 г. об оставлении вышеуказанного объекта залога за собой. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 8 июля 2025 г. названное определение в части признания состоявшимися результатов торгов по лоту № 1 и признании результатов по заявлению залогового кредитора ФИО3  

отменено. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о разрешении разногласий отказано.  

Постановлением суда округа от 7 ноября 2025 г. постановление апелляционного суда от 8 июля 2025 г. отменено, определение суда первой инстанции от 8 апреля 2025 г. оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спорные разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что залоговый кредитор ФИО3 реализовал свое право на оставление залогового имущества за собой с соблюдением всех условий, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, а права других кредиторов в результате данных действий не нарушены.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств наличия потенциальных покупателей, желавших приобрести спорное имущество по условиям этапа торгов, по которым имущество оставлено за собой залоговым кредитором.  

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов