79078_1855592  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-14302 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс»  (далее – заявитель, общество, арендатор) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу   № А56-5482/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 19.05.2022 по тому же делу,  

установил:

общество обратилось в суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (далее – должник,  арендодатель) о признании недействительным отказа от исполнения договора  аренды нежилого здания от 01.10.2020 № 1/10 (далее – договор аренды).  

Во встречном исковом заявлении конкурсный управляющий должником  просил признать расторгнутым договор аренды, обязать общество возвратить  помещение (торгово-офисный центр, назначение – нежилое, этажность – 7)  площадью 2118,9 кв.м. с кадастровым номером 78:14:7610:23:32, находящееся  по адресу: 

<

...>, лит. А, по акту приема- передачи; взыскать с общества в пользу должника 4 370 675 рублей  задолженности по договору аренды, 83 353 рубля 09 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022, в первоначальном  иске отказано, встречный иск удовлетворён полностью.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая обществу в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск  должника, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 606,  614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что конкурсный управляющий  несостоятельного арендодателя действовал добросовестно, в целях наиболее  полного удовлетворения требований кредиторов, идущих вразрез со  сложившимися между сторонами правоотношениями, при которых нежилое  здание передано в аренду по ставке арендной платы, заниженной в сравнении с  рыночной стоимостью аренды аналогичных объектов недвижимости, а  получивший это нежилое здание арендатор не исполнял своей обязанности по  внесению арендной платы.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк